Vuurtje?

Vuur geeft warmte. Met vuur kun je voorwerpen aansteken. Dingen als papier, een sigaret, een kaars of de open haard. Door vuur te gebruiken maken smeden wapens, hoefijzers en sieraden. Door vuur worden grondstoffen omgesmolten zodat ze gebruikt kunnen worden voor producten. Met vuur wordt het water in de radiator verwarmd zodat je een lekker warm huis hebt. Vuur is heel belangrijk en wordt ontzettend vaak gebruikt. Het is "ontdekt" in de oertijd, en werd gemaakt door vuurstenen tegen elkaar te slaan of met een stokje op hout te draaien. Maar hoe zou het nu zijn als dit nooit ontdekt was, en we dus geen vuur kenden?

Vuur wordt voor van alles gebruikt. In veel industriële processen wordt gebruik gemaakt van verbranding of verwarming, wat gebeurt met vuur. Stoffen worden omgesmolten of door verwarming veranderd in een andere stof. Als we geen vuur hadden konden we dus veel producten niet maken. We hebben geen warmtebron. Metaal zou niet omgesmolten kunnen worden naar voorwerpen die we gebruiken. We zouden dus geen messen hebben, geen bijlen, geen spijkers en ga zo maar door. Ook de warmte zouden we ergens anders vandaan moeten halen. We hadden dan geen verwarming of open haard. Dat zou betekenen dat we heel veel lagen kleren over elkaar aan moesten doen en onszelf warm houden door beweging. Ik denk dat we dan ook een stuk behaarder zouden zijn, omdat de natuur er dan wel rekening mee houdt dat we geen warmtebron hebben buiten de zon. Maar ook ons eetpatroon zou veranderen. We zouden dan namelijk geen vuur hebben waarop we het eten konden verwarmen en garen. We zouden dus uitsluitend rauw voedsel tot ons kunnen nemen. Veel vlees soorten zouden dan wegvallen en ook enkele groentes. Hoewel de meeste groente toch wel rauw te eten zijn. Als je de huiskamer eens rond kijkt en nagaat wat allemaal is ontstaan door middel van vuur, en je zou die voorwerpen weg denken, dan blijft er waarschijnlijk niet zo heel veel over. Als vuur dus niet bestond, ook niet van nature uit, dan zou het ook heel veel rampen gespaard hebben. Er zouden geen hectaren bos afbranden, geen huizen afbranden en geen auto's uitbranden. Dus als vuur nooit was ontdekt, waren heel veel dingen waarschijnlijk ook nooit uitgevonden. Want waarvoor zou je dan kaarsen nodig hebben, die kun je dan tenslotte toch niet gebruiken. Maar gezien de slimheid van de mensheid, zou er vast een andere manier zijn bedacht die moest dienen ter vervanging van vuur. Wellicht werd er gekozen om meer te doen met energie en elektriciteit. Misschien had men wel een machine gebouwd die bliksem opving, en die de elektriciteit dan gebruikte voor dingen waar we nu vuur voor gebruiken. Ook de natuurlijke energiebronnen zouden meer gebruikt worden voor de productie, zoals waterkracht, windkracht en zonne-energie. Als gevolg zou de wereld "gezonder" worden. Fabrieken kunnen niks verbranden dus ook geen giftige gassen in de lucht. Benzine en diesel is er niet, want die onstaan door verbranding waar vuur voor nodig is. Dus ook die stoffen gaan de lucht niet in. Al met al zou geen vuur voor de wereld en het milieu beter zijn.

Zonder vuur is leven vrijwel onmogelijk tegenwoordig. Bijna alles wat om ons heen staat of hangt is gemaakt met behulp van vuur. De wereld zou zo veel anders zijn zonder vuur. Misschien zouden de mensen ook wel slimmer zijn omdat ze juist andere manieren moeten zoeken. Maar vuur is een natuurverschijnsel. Lava kan branden veroorzaken, en lava hebben we niet zelf bedacht en in de aarde gestopt. Het zou dus puur wachten zijn tot iemand vuur in de natuur zag en ging proberen hoe hij dit kon nabootsen. Toch denk ik dat we eens wat vaker over alternatieve energiebronnen moeten nadenken. En deze dan ook meer gaan gebruiken zodat verbranding gereduceerd wordt en dus ook de vervuiling van onze aarde.

Boek voor kippen

Geld speelt een belangrijke rol in onze maatschappij tegenwoordig. Niets gaat zonder geld. De een is miljonair de andere heeft slechts 5 euro per week om van te leven. Geld gebruik je om spullen te kopen, van diensten gebruik te maken en om in leven te blijven. Ieder land heeft z'n eigen geld. Want zelfs de euro is per land verschillend qua opdruk. Er was een tijd dat ieder land zijn eigen valuta had. Duitsland had de Mark, Nederland de Gulden en Frankrijk de Franse Frank. Maar voor het geld ontstond was er een tijd zonder geld. Een tijd waarin men spullen deed ruilen voor andere spullen en diensten. Wat als die tijd was gebleven en er nooit geld in gebruik genomen was?

Stel je voor je bent student en gaat naar school. Om deel te mogen nemen aan de lessen moet je college geld betalen. Met dat geld worden een hoop hoge pieffen betaald en ook nog eens een docent die je eigenlijk iets zou moeten kunnen leren. Het is een hoop geld dat je moet betalen om lessen te kunnen volgen. Maar stel het geld was nooit uitgevonden. Hoe zou je dan de docent moeten betalen? Waarschijnlijk hoefde je dan ook alleen de docent te betalen. Je betaalt dan in goederen of diensten. Je zou dus de docent iets moeten geven om gebruik te mogen maken van zijn dienst, namelijk jou kennis overbrengen. De docent heeft een idee wat hij acht dat die dienst voor een waarde heeft. Je gaat naar de docent toe en vraagt hoeveel het kost om van zijn dienst gebruik te mogen maken. Hierop antwoord hij misschien met iets als "Jij krijgt les van mij als ik van jou 10 koeien krijg". Vervolgens zul je dus 10 koeien bij elkaar moeten krijgen en die naar je docent brengen. Als de technologie wel zo zou zijn gebleven als hij nu is, ongeacht of er geld is of niet. Dan zou hij ook kunnen zeggen dat hij in ruil voor les een ipad zou willen hebben bijvoorbeeld. Om de les te kunnen volgen heb je misschien wel een boek nodig. Je gaat naar de boekhandel en ziet het boek dat je nodig hebt. De verkoopster wil in ruil voor het boek misschien wel 10 kippen hebben. Dus je gaat op zoek naar 10 kippen. Om van een boer 10 kippen te mogen hebben, moet je misschien in ruil voor die 10 kippen twee dagen zijn boerderij schoonmaken. En zo komt de hele ruilhandel in gang. Iedereen is in feite even rijk omdat iedereen door ruil handel in feite alles zou moeten kunnen krijgen. Het is wel zo dat de een langer erover zou moeten doen dan de ander om hetzelfde te kunnen krijgen. Als je voor een auto 10 koeien zou moeten betalen dan zou de docent die eenvoudig in een keer kunnen krijgen. Terwijl jij als student misschien eerst bij de boer moet gaan schoonmaken voor 10 kippen, vervolgens bij de boekhandel een aantal boeken moet gaan kopen, die weer verder verkopen voor hooi om uiteindelijk aan de 10 koeien te kunnen komen voor de auto. Door middel van ruilhandel blijf je in contact met andere mensen. Nadeel is dat sommigen extreem rare ruilen willen doen. Ook zal er veel gejat worden en misschien zelfs misbruik gemaakt worden van de mensen. Maar ja, veel anders dan met geld is dat niet. Want ook veel spullen worden gejat om geld te krijgen tegenwoordig en mensen vragen ontzettend veel geld voor een kleine dienst. Ruilhandel lijkt nu veel meer energie te kosten dan geld. En in feite is dat ook zo. Maar wil je nu als vuilnisman even veel verdienen als een directeur dan moet je dubbel, misschien wel vierdubbel keer zo hard werken. Terwijl je met ruilhandel vooral aan het onderhandelen bent. Zelf denk ik dat door ruilhandel het besef van de waarde van een dienst of product groter zal worden. Want als je zelf in het bezit bent van iets, dat je eigenlijk niet kwijt wil maar je wilt wel iets hebben waarvoor je dat zou moeten ruilen.. Nou dan vraag ik mezelf toch wel een aantal keer af of ik dat product of dienst toch echt zo nodig wil hebben.

Ruilhandel in de tegenwoordige tijd. Vraag is of de technologie dan zover zou zijn als het nu is. Want de producten van nu kosten ontzettend veel geld om deze te maken. En of dat ook zou zijn gelukt op basis van ruilen is maar de vraag. Misschien zou de beste oplossing wel een combinatie zijn. Prijzen verlagen met ruilen. Dus in plaats van 200 euro voor een nieuwe smartphone betaal je dan 100 euro en 10 kippen. Ideaal is het niet. Maar het besef van waarde wordt groter, waardoor mensen misschien verstandiger om zullen gaan met hun geld. Denk bij je volgende aankoop van product eens na wat het misschien zou zijn geweest als het niet in geld betaald moest worden maar in ruil handel. Misschien zou je dan wel een week lang de stallen van een boer moeten uitmesten voor een nieuwe telefoon.

Rood is niet altijd rood

Kleuren kunnen we waarnemen door de verschillende golflengtes van het licht. In het menselijke oog komen 4 soorten lichtgevoelige cellen voor. Naast staafjes zijn er 3 verschillende soorten kegeltjes. En deze kegeltjes zijn onmisbaar voor het kunnen waarnemen van kleuren. Mensen die dus 1 of meer kegeltjes missen of kapot hebben, zijn kleurenblind. De een ziet helemaal geen kleur, de andere kan slechts bepaalde kleuren niet zien. Het is allemaal vast gelegd welke kleur welke golflengte heeft. Maar wat als de kleur rood zoals jij hem ziet, voor anderen niet die kleur rood is maar bijvoorbeeld groen?

Iedereen denkt dezelfde kleuren te zien. Maar het zou zomaar kunnen dat iedereen de kleuren alleen hetzelfde noemt. Het stoplicht ziet iedereen rood, oranje en groen. Maar misschien is er wel iemand voor wie de kleur rood eigenlijk de groene kleur is, maar dat gewoon rood noemt. Het is misschien moeilijk te begrijpen wat ik precies bedoel. Maar waar het om gaat is dat de kleur namen voor iedereen gelijk is. Maar de daadwerkelijke kleur hoeft niet voor iedereen gelijk te zijn. Je hebt vast wel eens meegemaakt dat je bijvoorbeeld een leuke jas zag en zei "kijk mooie donkerblauwe jas". Je vriend kijkt en zegt "Dat is niet donkerblauw, dat is donkergroen". Daaruit blijkt dat we kleuren allemaal toch wat anders zien. Maar wat nu als dus de daadwerkelijke kleur afwijkt van de kleur naam. Daar kom je zonder wetenschappelijk onderzoek moeilijk achter. Want net als met de voorwerpen, zijn kleur namen ingeburgerd. Iemand leert een kleur op de basisschool door het rondje met een bepaalde kleur en de naam van de kleur daaronder. Als iemand de kleur groen zou zien, maar eronder staat de naam rood, dan leert die persoon dat de groene kleur die hij ziet rood heet. Andere kinderen zien die kleur dan wel echt rood. Het zou een afwijking kunnen zijn in de kegeltjes in de ogen waardoor de kleuren net iets anders worden opgevangen. Ook voor de mensen die rood zien als groen zal het stoplicht rood, oranje en groen zijn. Zij weten niet beter dan dat die kleur rood is. En als je aan hun zou vragen hoe het stoplicht er dus uit ziet, zullen ze ook zeggen rood, oranje en groen. Terwijl ze eigenlijk de kleuren groen, paars en blauw zien bijvoorbeeld. Begint het idee al wat te dagen? Stel je moet kleren aan doen en twijfelt tussen een oranje en blauwe trui. Je vraagt aan je vriend of vriendin welke je aan zou doen. Deze zegt "Doe de blauwe maar die staat je beter". Wat je misschien niet weet is dat de oranje trui voor haar/hem de daadwerkelijke kleur roze lijkt en de blauwe misschien voor hem/haar niet blauw is maar bruin. Maar omdat hij/zij geleerd heeft in de jeugd dat de kleur bruin die zij ziet, blauw heet, merk jij niet dat die kleur voor hem/haar er heel anders uit ziet. Voor diegene bij wie de kleuren er anders uitzien dan ze heten, ziet de wereld er dus heel anders uit. Misschien is voor die persoon het gras wel paars, de bomen blauw en de lucht groen. Als dat zo is, dan lijkt de wereld voor hun veel kleurrijker. Maar zij weten niet beter. Het kan ook zijn dat ze slechts 1 kleur hebben verwisseld. Dat de naam blauw hoort bij de kleur paars en dan de naam paars hoort bij de kleur blauw. Als dit echt zou kunnen, zou dat wel verklaren waarom sommige mode-ontwerpers of mensen zo'n aparte/vreselijke kleurencombinaties aan hebben. Want als het dan voor de meeste uitziet als een groene jas met oranje topje en blauwe broek met roze schoenen, ziet het voor die persoon misschien uit als een donkerblauwe jas met grijs topje en witte broek met zwarte schoenen. De kleuren van die ene persoon passen goed bij elkaar, maar voor de "normale" mensen zie het er dan eigenlijk niet echt uit.

Je zou het niet merken als iemand deze kleur afwijking heeft. Dit komt dan omdat de namen van de kleuren wel gelijk zijn. Bij wetenschappelijk onderzoek kan echter wel misschien uitkomen dat door bijvoorbeeld een afwijking in het hoornvlies de golflengtes van licht anders binnenkomen waardoor de kleuren anders worden weergegeven. Of misschien zijn er wel kegeltjes ondersteboven geplaatst waardoor de kleuren precies omgekeerd zijn met de golflengte. Je weet het niet. Het zou zomaar een zeldzame ziekte kunnen zijn die slechts enkele mensen op aarde hebben, maar die nooit ontdekt  zal worden. Dus de volgende keer als je iemand ziet met een voor jou vreselijke kleurencombinatie, moet je je eens bedenken dat voor die persoon misschien de kleuren perfect bij elkaar passen omdat ze een totaal andere kleur hebben dan voor jou.

Handige Tekening

Iedereen tekent wel eens. Voor hun beroep, voor de fun of gewoon uit verveling wat krabbelen. Vaak krabbel je maar wat als je bijvoorbeeld aan het bellen bent, of in de les zit. Tekeningen zijn lijntjes grafiet of inkt op papier. Je tekent dingen omdat het moet voor je werk, vaak zijn dit technische tekeningen of ontwerpen. De fun dingen zijn vaak fantasie voorwerpen of figuren. Tot nu toe blijft de tekening een tekening. We gooien het papier weg als we het niet meer willen en daarmee verdwijnt de tekening. Maar wat als de getekende dingen echt kunnen worden?

Stel je hebt op kantoor een gesprek met een klant. De klant ondertekend enkele formulieren en krijgt deze mee. Voor het gemak worden deze formulieren normaal gezien aan elkaar geniet. Nu heb je echter wel een nietmachine maar geen nietjes meer bij de hand. Je pakt een stuk papier en een pen en tekent een rij nietjes. Vervolgens verandert de tekening in echte nietjes. Probleem opgelost. Of je bent in de keuken bezig en wilt marsepein gaan uitrollen. Maar je hebt niets waarmee je dat kunt doen. Je pakt stukje papier en potlood, tekent een deegroller en je kunt de marsepein mooi uitrollen. Dit zou toch ideaal zijn? Als je iets nodig hebt, gewoon tekenen en je hebt het. Je hoeft nooit meer lang te zoeken naar spullen. Maar ja, blijven die getekende spullen altijd bestaan? Ik denk dat ze na 1 x gebruiken weer weg zijn. Soort wegwerp product. Want meestal heb je die dingen toch alleen even snel nodig en kun je daarna op je gemak het echte product halen. Of je gebruikt het sowieso maar 1 keer. Met voorwerpen kan dit wel. Maar wat als je nu een poppetje tekent, of een hond met schele ogen en 6 benen. Het nut van die tekeningen is ver te zoeken, en wanneer zouden ze dan weer verdwijnen, want je gebruikt ze tenslotte niet. Heel raar als die ook gewoon tot leven zouden komen dus. Misschien moet er wel een speciale pen gebruikt gaan worden om tekeningen echt te kunnen maken. Dan zou je die pen dus altijd op zak moeten hebben, anders heb je er nog niets aan. Wat ik me nog afvraag is hoe het gaat met de grootte van de objecten die je dan tekent. Als ik een ladder nodig heb, ga ik niet 20 vellen papier aan elkaar plakken om een ladder op het juiste formaat te krijgen. Misschien kun je ergens een soort schaal instellen. Dat zou het allemaal makkelijker maken. Helaas kan er natuurlijk ook misbruik van gemaakt worden. Als iemand bijvoorbeeld bij je huis wil inbreken tekent hij gewoon een universele sleutel of het gereedschap van een slotenmaker, en voila hij is binnen. Ook de economie zal eronder te lijden hebben denk ik, omdat er bepaalde producenten minder zullen worden verkocht. Want ja, soms gebruik je iets maar een keer en dan ligt het maar in de la. Dus nu kun je dat dan gewoon tekenen. Misschien moet er wel een restrictie op komen. Dat je bepaalde dingen maar 1 keer mag tekenen, en sommige dingen helemaal niet. Of dat je ze wel kunt tekenen maar dat ze dan niet echt worden. En de tekeningen die we normaal maken met de normale potlood en die we niet nodig hebben... Misschien zijn die wel in hun eigen wereld. Dat er echt een wereld is die bestaat uit alle tekeningen die ooit gemaakt zijn. Daar zou dan de 6-potige schele hond spelen met die fluffy ball die je vroeger hebt getekend. Maar om het even bij de tekeningen te houden die echt worden, lijkt het me wel erg handig maar ook gevaarlijk. Zo kan een crimineel bijvoorbeeld ook zomaar een pistool tekenen, iemand neer schieten en pistool is weg. Dus bewijs is verdwenen en crimineel zal niet zo snel gepakt kunnen worden.

Het is misschien maar beter als de tekeningen gewoon tekeningen blijven. Hoe handig het ook kan zijn om even snel iets te tekenen dat je nodig hebt om te gebruiken. Er zitten gewoon teveel risico's aan om dit tot een echt iets te maken. Dus als je op het werk zit zonder nietjes, zeg de klant even te wachten en ga bij je collega wat nietjes lenen. En heb je geen deegroller, dan sla er gewoon met een pan op. Want als de tekeningen echt worden, maken we het onszelf niet alleen makkelijker maar ook gevaarlijker. Want er zijn altijd wel mensen die misbruik maken van dit soort dingen. En trouwens, als je een aparte pen zou moeten hebben ervoor en je vergeet die, ben je nog niets opgeschoten. En wanneer je iets nodig hebt dat je maar 1 keer gaat gebruiken, kijk dan eerst eens in je kennissenkring of familie of iemand niet zoiets toevallig heeft liggen dat je kunt lenen. Maar ja, als alle tekeningen wel hun eigen wereldje zouden hebben, dan is het er hartstikke druk lijkt mij. Vooral als je eens gaat bedenken wat je in al die jaren al hebt getekend.